最近发生的这些事件对这

在担任期间我很少陪同出访。我确实参加了一些我们都同意我应该参加的活动。地区特别是空中勘测和与地区官员的临时会议。然而如果总理在类似于年月西孟加拉邦的情况下访问该邦我宁愿留下来而且我认为当时的首席部长没有理由不同意。在这种情况下首席部长和总理也来自两个不同的政党。仅当不安全并且不想与其他高级官员共享与的物理距离时才可能出现问题即便是这样想也是很可笑的。但如果否决并坚持让陪同他怎么办然后我就会和他一起去旅行。

在所有这些情况下书面提交的意见和获得的命令是否都记录在案不幸的是没有大多数时候情况并非如此至少在目前的印度背景下不再如此。更多的取决于口头沟通和协商。就目前的问题进行进一步调查相当于依靠首席部长的话来判断是否履行了他的顾问职责并提 福克兰群岛和马尔维纳斯电子邮件列表 出了他留下来的建议。公共领域唯一可用的书面证据是首席部长写给总理的信函。从内容和主旨来看很明显她希望陪伴她而不是留下来参加总理会议。有鉴于此令人遗憾的是人事部和国家这两个中央政府实体仓促行动质疑布政司的行为。



根据灾害管理法分配给首席秘书的任何角色都是由首先担任首席秘书职位的人决定的而不是相反并且他受首席秘书做出的决定的约束使他没有追索权但要遵守她确定的优先事项。总而言之在本案中无法确定是否存在不履行职责的情况。他向首席部长提供的建议的质量当然值得商榷但话又说回来考虑到很大的主观性没有人能确定他们之间到底发生了什么。根据相关规则第段印度全印度三个部门即和印度林业局之一的官员被指派到中央政府的方式已在前内阁秘书于年月日在这些专栏中详细介绍了国家官员状况为什么协商甚至同意都至关重要无需重复。